近来，关于查封自动解除是否成立的问题引起了社会的广泛关注。最近，一则原告败诉查封自动解除的案例也引起了人们的注意。这起案件在司法实践中具有一定的指导意义，值得深入讨论。

该案件是一起民间借贷案件，被告未按期履行偿还义务，原告起诉要求查封被告的房产。法院审理后，判决支持原告的诉讼请求，对被告房产进行查封。但是，在查封期间，被告仍未按期履行还款义务。此时，原告申请延长查封期限，但是法院未予支持。后来，被告终于履行了还款义务，原告也提出了申请解除查封。但是，法院却认为查封期限自动解除，并拒绝了原告的申请。

这个案例引起了广泛关注，涉及到查封自动解除的行为是否符合法律规定。根据我国的法律规定，在财产查封期间，负责查封的法院应当在查封期限届满前及时进行再审查，经综合评估后决定是否延长查封期限。而在本案中，法院在查封期满后并未进行再审查，导致查封期限自动消失。这种做法是否符合法律规定，引起了人们的疑问。

事实上，查封期限的自动解除在司法实践中并不罕见。它源于对于查封的特殊性质的考虑，即查封是一种临时措施，用于保护债权人的利益，但是如果查封期限过长，会对被查封物产生不利影响，甚至逆转债权人的利益。因此，法律规定查封应当限制期限，而对于法律规定的期限届满而未延长的情况，自动解除查封是一种合理的做法。

然而，在本案中，法院却未按照法律规定进行再审查，导致查封期限自动解除。这种做法存在着较大的法律风险。一方面，可能会导致债务人意外逃避债务，另一方面，可能会侵犯债权人的利益。因此，法院在执行查封程序中应当严格按照法律规定操作，并在查封期限届满前进行再审查，避免在执行过程中出现失误。

总之，原告败诉查封自动解除的案例引起了人们对于查封程序的关注。虽然查封期限的自动解除在司法实践中并不罕见，但是在执行查封程序中，法院应当严格遵守法律规定。只有这样，才能为债权人维护合法权益，保证债务的有序执行。