在诉讼中，被告方如果存在财产保全措施，往往会寻求解除措施，以恢复对财产的支配权利。这种情况下，法院需要依据相关法律规定和案件具体情况，做出明确的判断和裁决。

首先，我们需要了解什么是财产保全措施。财产保全是指在诉讼中为维护当事人权利，防止被担保人恶意转移、隐匿、损毁或妨碍债权人实现债权等行为，通过法院措施对其财产予以限制、冻结、扣押和拍卖等保全行为的过程。

财产保全的实施，需要被保全人的同意或者法院的裁定。一般而言，保全申请人在法院申请保全措施，而被保全人应协助完成保全措施的实施。但是，被保全人并不总是同意保全措施的实施，有时会要求法院解除保全措施。

被告要求法院解除保全措施时，主要就是考虑两个方面：一是针对保全措施的法律适用问题；二是具体案件的事实问题。

首先，进行财产保全的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定，而解除财产保全的依据则是该法第103条。根据该条规定，财产保全措施需要终止条件的消失，且必须满足一定的法定条件，如原告撤诉、裁定撤销，或者被保全的财产不再需要保全等。

其次，对于具体案件的事实进行分析。如果财产保全对被保全人造成了过大的损失，或者财产保全措施存在明显错误，需要加以修正，就需要解除相应的保全措施。

在判断是否解除保全措施时，法院主要需要考虑被保全人的利益和当事人原始权利的竞合关系。例如，如果保全措施因为执行不当而导致被保全人的财产无法自由流转，或者长期影响其生产经营，就需要考虑解除保全的可能性。

除此之外，法院还需考虑到被保全人提供的担保措施是否足够，以及是否存在其他更为适宜的保全措施等。如果法院认为解除保全措施符合法律规定，且为当事人双方更为公平合理，那么就会做出解除保全的裁定。

总的来说，被告要求法院解除财产保全措施，需要符合法律规定，同时需要结合具体案件的事实情况进行分析判断，以维护当事人的权益，实现公平合理的诉讼程序。