在中国的法律体系中，检察院和法院的职责分工各不相同。检察院是国家的监督机关，主要负责对违法犯罪行为进行监督检察，维护社会公正，保护国家安全和人民利益；而法院则主要负责审理案件，维持法律的公正执行。

然而，由于两者都属于司法机关，因此在某些具体案件中难免会出现职责交叉和互为前置条件的情况。比如，在一起刑事案件中，检察院需要依托法院的刑事审判程序才能对案件进行起诉和指控。同时，法院也需要依托检察院的协助才能开展案件审理。

在涉及法院执行的案件中，检察院的职责往往会超出检察机关的日常监督范畴。有时，检察院会依法对法院已经执行的裁判文书进行查封，以保护诉讼参与人的权利和合法利益。

然而，这种情况下，如果法院执行解除对方当事人提出异议，又该如何处理呢？在最高人民检察院曾经就此发布的法律意见中，明确指出了这一问题的处理原则。

首先，检察院查封未执行的裁判文书行为本身是合法的，具有法律效力，需要法院或者当事人依法申请解除。其次，如果检察院查封的是已经执行的裁判文书，则需要依据相关法律规定加以处理。

具体来说，如果当事人对检察院的查封行为提出异议，检察院应当依法进行调查，确定是否存在查封事实和查封理由。如果调查确认查封行为确实存在，并且查封理由合法，则检察院有权维持查封。而如果查封理由不合法，或者查封行为已经不再符合法律规定，检察院应当及时解除查封，并相应承担法律责任。

总的来说，检察院的查封行为是为了维护法律的公正执行和保障诉讼参与人的合法权益。在处理涉及法院执行和解除的案件时，应当遵循相关法律规定，尊重法律的规定和客观事实，维护社会的公正和稳定。