不同意解除查封替换等值

近来，有一起比较引起热议的法律案例——某原告由于某种原因被法院查封了个人财产，但是无法进行解封，于是向法院提出了解除查封替换等值的请求。然而，法院并未同意其请求。对于这样的判决，我们是否应该持听从的态度呢？或者，我们应该反思这种做法的合理性和公正性。

首先，查封是法院对财产采取的强制措施。虽然对于被查封者而言可能会受到一定的影响，但是它本质上是为了保护案件的审理。解除查封替换等值，给被查封者提出了一种解脱的方式，但是这么做实际上就是为了逃避其应负的法律责任，对于司法的规范也产生了负面的影响。

其次，解除查封替换等值也可能会对于其他利益人造成损失。这其中，包括了可能受到更大损失的债权人，以及其他可能涉及到案件的其他利益人。比如，如果查封的财产是由于借款等原因而存在必须应当缴纳的利息，解除查封替换等值的方式反而可能会使得债权人失去更大的利润，不公平性较大。

最后，对于解除查封替换等值存在的合法性和可行性问题在于，通常来说，申请人在查封财产时就已经有所欠缺，如果在这种情况下按照解除查封替换等值来解决问题，应当为其当事人在转移财产时有意隐瞒、欺诈等的可能犯下类似的行为埋下隐患。

综上所述，在个人财产被查封后，应当通过合法的手段，比如认罪认罚、补缴费用等方式，满足条件以争取消除查封的强制措施。但是，对于解除查封替换等值的做法，应该尽可能避免。在司法办案过程中，应充分考虑各种利益的平衡，避免对于涉案各方的公正性造成过大的威胁。