在我国的司法实践中，查封是指法院在审理涉诉财产案件过程中，为保障诉讼标的物质性赔偿的权益而采取的强制措施。查封一般情况下只有在案件尚未终审的情况下才会有效，而一旦案件有了终审判决，被查封的财产自然也会被解封。但是，在某些情况下，法院并不会解除查封，这点曾经引起过一些争议。

首先，我们需要明确的点是，法院在采取查封措施的时候，必须是经过合法授权的。也就是说，它必须是在依据现行法律规定采取的措施，否则就是不合法的。如果一个查封措施被认为是不合法的，那么相应地，法院应该主动解除它。但是，在某些案件中，法院却并没有这样做。这是为什么呢？

首先，我们需要了解一个基本的法律概念：法律效力。当我们说“法律具有效力”时，我们指的是法律对社会的行为起到了规范和制约作用。法律的效力与其合法性并不完全一致，但是它们之间有着密切的关系。如果一个法律规定的行为被认为没有效力，那么即使它看上去是合法的，也是没有意义的。

那么，在案件终审判决之后，法院为什么不解除查封呢？主要也是因为法律效力的原因。虽然查封在终审判决后没有了保全的作用，但是查封本身仍然具有一定的法律效力。如果法院主动解除查封，这可能会对其他涉在案件中的利益人造成损失。因此，法院需要审慎地权衡解封的必要性和保护其他利益人的利益的必要性。

另外，还有一个原因是，由于涉案财产被查封后，受到更高效、严格的保管和管理，更加保障了财产的安全以及维护行使人的权益。在解封之前需要对查封审查，保证在找到合适的地址后，需要正式发文和公示告知办案人员，并配合办案人员执行过程当中可能出现的问题，避免给钱些不必要的损失和纠纷。因此，一定程度上，在保护利益方面，法院可能之后解除查封。

总之，查封是法院用于保护诉讼标的物质性赔偿权益的一种有效手段，具有一定的法律效力。一旦一个财产被查封后，即使该案件终审判决下来，法院也可能不会主动解除查封。这需要法院综合权衡解封的必要性和保护其他利益人的利益的必要性，并根据实际情况进行判断。不过，从被查封方的角度出发，为了得到更好的解决，在查封过程中要积极维护自己的权益并不断与当事人与办案人员沟通，以促使案件尽早得到解决。