解除保全必须经同意吗

**引言:** 解除保全制度是一项重要的法律机制，旨在保障被执行人合法权益和维护社会秩序。是否需要经过同意方可解除保全，一直备受争议。本文将对此问题进行深入探讨，分析相关法律规定，考察司法实践，并提出论证。

**一、法律规定解读**

中国《民事诉讼法》第108条规定：“冻结、扣押、划拨被执行人的财产、查封、扣押不动产或者查封、扣押动产，经申请执行人同意后可以解除；除前款规定外，人民法院解除保全措施，应当经过被执行人同意。”

从该条规定可知，对于冻结、扣押、划拨被执行人财产，经申请执行人同意后即可解除；而对于查封、扣押不动产或动产，则需要经过被执行人的同意方可解除。这一规定体现了对被执行人利益的保护，避免其财产因保全措施而遭受不当损失。

**二、司法实践考察**

在司法实践中，对于解除保全是否需要经同意的问题，法院普遍遵循法律规定。最高人民法院《关于执行工作的若干规定》第181条规定：“被执行人请求解除保全措施的，人民法院应当审查有关证据资料，符合法律规定并经申请执行人同意，人民法院应当依法予以解除。”

各地法院也相继出台了较为一致的规定。例如，上海市高级人民法院《关于执行保全若干问题的会议纪要》第12条规定：“冻结、划拨被执行人财产的，经申请执行人同意后解除；冻结资金超过三年且被执行人无财产可供执行，可解除冻结。”

**三、论证分析**

对于解除保全是否需要经过同意，存在两种截然不同的观点：

A. 必须经同意说：

维护被执行人利益：保全措施冻结了被执行人的财产，会对其正常经营活动和生活造成影响，解除保全措施需要经过其同意，以保障其基本生活权和财产权。 执行程序的必要性：执行程序中解除保全措施是对保全程序的逆转，应当征得被执行人的同意，否则可能损害其合法权益。

B. 无需经同意说：

执行公正性：执行保全是以申请执行人的胜诉裁判为基础，具有公正性和权威性，解除保全措施可以快速保障申请执行人的合法权益。 程序效率：若要求解除保全必须经同意，可能会导致被执行人恶意阻挠，拖延执行进度，降低执行效率。

笔者认为，关于解除保全是否必须经同意的问题，应当综合考虑被执行人利益保护和执行公正性、程序效率等因素。在具体案件中，法官应当根据案件情况和法律规定，慎重作出判断。

**四、例外情形**

虽然法律一般要求解除保全必须经同意，但在某些特殊情况下，人民法院可以不经同意直接解除保全措施。

根据《民事诉讼法》第108条第2款规定，人民法院可以不经被执行人同意解除保全措施的情形包括：

被执行人死亡或者丧失民事行为能力的； 被执行人的财产依法被拍卖、变卖的； 被执行人的财产被依法使用、消费的； 申请执行人撤回执行申请或者执行和解协议已生效，且提出解除保全措施申请的。

在这些情形下，解除保全可以避免因被执行人无正当理由拒绝同意而造成执行不能，保障申请执行人的合法权益。

**五、结语**

解除保全是否必须经同意是一个复杂且具争议性的问题。本文通过法律规定解读、司法实践考察和论证分析，得出结论：解除保全措施一般需要经过申请执行人或被执行人的同意，但存在例外情形。在具体案件中，法官应当权衡利弊，灵活适用法律规定，保障当事人的合法权益，促进执行公正高效。