在民事诉讼中，被告常常会采取保全措施来确保其权益不受损害。而如果原告选择撤诉，是否意味着保全措施自动解除呢？答案并不完全一致。

根据我国《民事诉讼法》的规定，保全措施是由法院根据案件情况以及当事人申请的需要来决定是否采取的。因此，在原告撤诉后，法院会认真考虑保全措施是否应该解除。

首先，如果原告的撤诉是因为当事人之间达成了和解协议，且保全措施对被告造成了不必要的损害，那么法院会倾向于解除保全措施。因为保全措施的实施本身就是为了确保执行和解协议或判决的有效进行，而如果原告撤诉意味着案件不再需要进一步审理，那么保全措施也就没有继续存在的必要。

其次，如果原告的撤诉是基于其他原因，比如证据不足或者诉讼风险较大等，并且撤诉后保全措施对被告权益不会造成重大影响，那么法院有可能决定继续维持保全措施。毕竟保全措施的目的就是为了防止被告在诉讼过程中故意转移财产、销毁证据等行为，以确保当事人之间的法律关系能够得到有效解决。

最后，对于一些特殊情况，如原告撤诉后仍存在其他申请财产保全或者证据保全的需要，法院也可以根据具体情况决定是否继续维持保全措施。因为保全措施的实施应该是以案件需要为导向的，只要有足够的理由证明继续保全措施能够维护正当利益，法院就有权决定不解除保全措施。

总结起来，原告撤诉并不意味着保全措施会自动解除。法院会根据具体情况判断是否需要继续维持保全措施，以达到公平公正的诉讼结果。当事人在撤诉之前，应该充分考虑到保全措施对被告的影响，以避免不必要的损失。