低保存折法院无权冻结

近期，关于低保存折（即主张当事人以申请支付令方式保全而不提供担保金）的冻结案件引起了广泛关注。一些法院认为，低保存折法院无权冻结，引发了争议。本文将就此问题进行探讨。

首先，我们需要明确低保存折的定义及作用。低保存折是指当事人在请求诉前财产保全时，采用支付令方式进行保全申请，而不提供担保金的方式。这种方式在实践中可以起到高效、便捷的作用。然而，低保存折并非完全没有要求，当事人还需要提供可供执行的财产、能够证明被申请人存在逃避债务的行为等证据。

针对法院是否有权冻结低保存折，目前存在着不同意见。一方面，认为法院应当具备对低保存折的冻结权限。他们认为，通过低保存折方式申请保全的当事人已经清楚地表明了自己的诉求，并且提供了相应的证据支持。此外，利用支付令方式进行保全申请，在节省时间和成本的同时，也便于保护原告方的合法权益。因此，法院应当具备冻结这种保全方式的能力。

另一方面，有人认为法院无权冻结低保存折。他们主要从以下几个方面进行论述。首先，低保存折是一种特殊的保全方式，当事人并未提供担保金，这可能导致申请方在后续的程序中丧失担保责任，给被申请方带来损失。其次，低保存折的发起时效相对较短，如果法院冻结了该方式下的财产，可能会对申请方造成不必要的損失。再者，没有明确法律规定法院可以冻结低保存折，依法不能行使权限。

总结来说，关于低保存折法院是否有权冻结，目前还没有确定的答案。各地法院在处理此类案件时存在不同的态度和做法。由于现行相关法律规定尚不明确，建议立法部门出台明确的规定，以指导法院审理此类案件，确保当事人的权益得到切实保护。

最终，只有通过进一步研究和司法实践的积累，才能找到一个既能兼顾当事人利益，又能保障法院正常审判秩序的解决方案。相信未来，在相关立法部门和司法机关的共同努力下，对于低保存折的冻结问题，将会有更加明确的处理方法。