调解是一种有效的纠纷解决方式，可以避免案件进一步升级，减轻法院的负担，保护当事人的合法权益。调解结案后，保全措施是否解除一直是一个备受争议的问题。

在实际操作中，调解过程中采取了保全措施的案件是存在的。保全措施主要包括资产冻结、查封扣押等形式，目的是为了保障当事人在案件审理期间的权益不受损害。然而，在什么时候解除这些保全措施，各地的司法实践存在差异。

一部分观点认为，调解结案即可解除保全措施。他们认为，调解本身就是当事人的自愿行为，表示当事人已经和解并达成协议，因此不存在继续保全的必要性。此外，保全措施会对当事人的生活产生不便和影响，所以应当尽早解除。

另一部分观点则持有相反意见。他们认为，尽管调解结案，但并不能确认协商内容完全执行。有可能调解协议无法得到实施，或者当事人在协议达成后不按照约定执行。此时，保全措施的作用仍然存在，解除保全会对调解结果产生负面影响。

实际操作中，根据不同的案件情况和具体法律规定，司法机关会进行综合考虑决定是否解除保全措施。其中，以下几个因素是常见的考虑因素：

1. 协议执行情况

调解结案后，如果双方当事人能够自觉履行协商内容，完全支付相关款项，那么解除保全的可能性较大。但如果发现有一方不履行协议，违反调解内容，那么解除保全的可能性就较小。

2. 调解协议是否补充

有些调解协议内容相对简单，无法完全覆盖双方的利益需求。这种情况下，司法机关可能会要求当事人进一步完善调解协议，明确具体权益的保障方式，这可能会延长保全的期限。

3. 案件性质和争议焦点

不同案件的争议焦点和性质决定了保全的必要性。对于一些涉及资产转移或资金流转的案件，保全措施的解除可能相对较晚，以保证案件胜诉后能够顺利执行判决。

4. 相关法律规定和司法解释

最后，具体的保全解除时间还会根据相关法律规定和司法解释进行确定。不同地区、不同案件类型可能会有差异，需要根据具体情况进行判断。

总的来说，在调解结案后解除保全措施是一个综合考虑的问题。需要综合考虑协议执行情况、调解协议是否补充、案件性质和争议焦点以及相关法律规定等因素。只有在确保当事人权益不受损害的前提下，才能适时解除保全措施。