在法律领域中，调解是一种解决争议的常见方式。通过调解，当事人可以自主协商并达成一致意见，从而避免了费时费力的诉讼过程。然而，在调解完成后，是否需要解除保全措施，这是一个备受争议的问题。

保全是指为了保护当事人合法权益而采取的一系列措施。比如，法院可以责令被告支付一定的保证金，或者冻结被告的银行账户等。这些保全措施旨在避免当事人在案件审理过程中丧失财产或权益。然而，当调解成功后，案件已经得到妥善解决，是否还需要继续实施保全措施呢？

有人认为，调解后保全措施应当立即解除。他们认为，调解的目的是为了解决争议，使当事人达成和解。如果保全措施继续执行，会给被告方造成不必要的困扰和损失。此外，对于保全措施的继续实施也可能扰乱当事人的工作、生活秩序。

然而，也有人持不同观点。他们认为，保全措施在调解后可能仍然需要继续执行。一方面，调解并不意味着所有争议已经完全消除。如果被告方拒绝履行调解协议，那么保全措施的继续实施将起到强制作用。另一方面，调解后可能还存在其他相关的权益保护问题，保全措施的继续实施可以起到预防和帮助解决这些问题的作用。

对于是否解除调解后的保全措施，应当根据具体情况来看。有些案件中，调解协议明确规定了保全措施的解除时间，当事人应当按照协议履行相应的义务。而对于无明确约定的情况，法院或相关司法机关应该根据案件具体情况来判断并决定是否继续实施保全措施。

无论是否需要解除保全措施，调解的目的始终是为了实现公正、合理和便捷的解决争议的方式。调解能够减少当事人的经济和精神压力，促进社会的和谐与稳定。因此，在法律实践中，应当充分发挥调解的作用，并在解决争议后妥善处理保全措施的问题。