[引言]　近年来，随着我国经济的快速发展和社会信用体系的日益完善，法院冻结措施逐渐成为维护社会公平正义、保护债权人权益的重要手段。然而，在一些案件中，被冻结财产后被告方往往采取各种手段逃避清偿义务，给债权人造成了困扰。因此，是否将被冻结一事作为执行失信的依据，列入失信名单，追究其相应的责任，引起了广泛关注。

[主体]　法院冻结是一种临时措施，旨在防止被告方通过转移、变卖财产等方式规避判决执行。冻结期限一般为三个月，可以根据案件情况延长。对于有实际财产的被告方，冻结措施足以有效保障债权人利益。

[挑战]　然而，一些被冻结财产的被告方常利用诸如虚设公司、亲友救助等方式将财产转移，使其无法被执行。在这种情况下，是否将其列入失信名单引发了争议。支持者认为，被冻结财产后逃避清偿义务是对法院的蔑视，应当受到相应的制裁；而反对者则认为，冻结措施仅仅是一种临时手段，并不意味着被告方无财产可供执行。对此，法院需要综合考量案件具体情况，并在诚信原则指导下作出冻结后的处理。

[解决]　在实践中，我国法院对于被冻结财产后的失信行为并未明文规定其是否会进入失信名单。但从司法透明、预防执行难等角度出发，适当将冻结后的失信行为纳入失信名单是必要的。这既可警示那些企图逃避执行的被告方，也有助于提高债权人的执行成功率。

[前景]　随着社会信用体系的不断完善，将冻结后失信行为纳入名单的可能性大大增加。相关部门应该加强对执行失信行为的监管与惩处力度，确保执行公正与效率兼顾。同时，在对冻结后失信行为进行处罚时，也应结合情节轻重和后果严重性进行判断和处理。

[结尾]　综上所述，在法院冻结后是否会进入失信名单的问题上，我们应当权衡各方利益，并在法律法规的框架下从社会公正与经济效益出发作出合理的决策。只有通过在执行过程中保持诚实守信，才能真正实现司法公正，并建设一个诚信守信的社会。