行政机关查封后法院又查封

在我国的司法实践中，常常会出现行政机关查封某个财产后，法院又对该财产进行查封的情况。这种现象一方面反映了司法力量与行政力量之间的对立，另一方面也引发了对法律存在漏洞的疑问。

行政机关具有责令停止违法行为、查封违法财产等权力。当行政机关发现某个财产存在违法行为时，可以依法进行查封。查封是为了防止继续造成违法后果，保护公共利益，而且查封后的财产处于扣押状态，不得被处分或转移。然而，有时候法院也会接到与行政机关查封同样的申请，并最终决定再次对该财产进行查封。

这种情况下，我们需要明确两个问题，首先是行政机关的查封是否有效？其次是法院是否有权再次查封？

根据相关法律规定，行政机关的查封是可以有效执行的。行政机关的查封措施是基于其行政职权的行为，针对的是涉及公共利益的违法行为。行政机关查封的效力被广泛承认，即便是后来的法院查封，也不能否定行政机关查封所产生的法律效果。这是因为法院在判决查封案件时，表面上是依据自身的审判权进行裁决，但实质上是再次确认或者确认行政机关的第一次查封。

然而，虽然行政机关的查封有效，但法院是否有权再次对该财产进行查封还需要仔细探讨。根据我国的法律体系，法院是独立于行政机关的司法机关，法院具有独立行使审判权的职能和权力。所以，法院在收到与行政机关相同的申请后是否可以再次查封，要看具体情况，是否符合法律规定。

总结起来，行政机关查封后法院又查封的情况存在，首先是行政机关的查封是有效的，其次法院在判决查封案件时确认行政机关查封所产生的法律效果。但是法院是否有权再次查封需要根据具体情况来判断。