案外人对法院查封行为提出异议，此举引发了广泛的争议和讨论。一方面，有人认为案外人的异议是合理合法的，符合法律规定；另一方面，也有人质疑案外人的异议是否属于对抗法院权威的行为。无论如何，这一事件都引发了公众对法院查封制度及其合理性的思考。

首先，对于案外人提出的异议，需要明确的是，根据相关法律法规，案外人在限定条件下是有权对法院查封行为提出异议的。这就意味着，只要案外人符合相关规定，他们是可以通过合法渠道来解决矛盾和争议的。从这个角度上说，案外人的异议是符合法律规定的。

然而，一些质疑声音也应得到关注。一些人认为，案外人的异议可能存在对抗法院权威的成分，他们不满于法院的裁决结果，试图通过异议来改变裁决。如果这种异议长期存在并得到普遍传播，将可能动摇法院的合法权威地位，对司法秩序造成负面影响。

为了平衡案外人的权益和维护法院的权威，需要从多个方面来思考。首先，对于案外人提出的异议，法院应该加强对其合理性和合法性的审查。只有在确保异议符合法律规定的前提下，才能给予适度支持。其次，应完善相关法律法规的制定和执行，明确范围、条件和程序，减少人为操作的空间，避免滥用异议渠道。最后，公众也应加强对法院查封制度的了解和理解，提高对司法机关及其裁判的认同感，减少不必要的异议行为。

无论如何，对于案外人异议对抗法院查封的行为，我们不能一概而论，而应根据具体情况进行分析和评价。只有通过平衡各方利益，并建立健全的制度和机制，才能在案外人和法院之间达到一个公正合理的结果。