为什么法院只冻结了两个卡

近日，一则新闻引起了社会的广泛关注。某地法院在处理一起巨额财产争议案件时，只冻结了涉案方的两张银行卡，而其他资金渠道却未被冻结。这引发了公众对于法院执行力度不足的质疑和担忧。

首先我们需要明确的是，法院冻结的银行卡只是一种保全措施，目的是为了防止涉案方将资金转移或隐匿，确保在诉讼过程中保留待决财产。选择冻结哪些银行卡，并非是随意而为，而是经过详细审查和权衡后的结果。

一方面，法院在冻结银行卡时必须确保其合法性和合规性。具体来说，法院需要依据相关法律法规的规定，确保对涉案方的银行账户采取冻结措施是合法的，并遵循程序和权限。对于涉案方所有的资金渠道进行全部冻结可能会牵涉到更多的法律问题和手续，如余额支付、第三方支付平台等，需要更多的权威法律依据。因此，法院通常会选择冻结涉案方主要流水和活跃账户，以保证诉讼目标的实现。

另一方面，冻结银行卡所需的检查和操作成本是需要考虑的。如涉案方有多个银行账户或复杂的资金流动渠道，对所有账户进行冻结需要耗费大量的人力、物力和财力。法院作为公共机构，需要科学合理地分配资源，并确保执行效率和成本控制。因此，在某些情况下，只对主要账户或重要渠道进行冻结，更能在保全资产的前提下降低成本，提高执行效果。

此外，也有一些特殊的情况，导致法院无法冻结所有涉案方的资金渠道。例如，一些资金流动较为复杂的企业和个人，可能有着多家银行的账户和投资渠道，这增加了冻结难度和成本。此时，法院可能会在初步审查后，决定暂时只冻结涉案方最频繁使用或规模较大的银行卡，以抑制其资金流动，待后续进一步展开调查和解冻。

最后，需要明确的是，法院只冻结了两个银行卡，并不代表对其他资金渠道放任不理。事实上，在判决生效前，法院会通过通知银行等相关机构，要求监控或限制涉案方的其他金融交易活动。这意味着，尽管其他渠道未被直接冻结，但在执行过程中也并非毫无约束。法院还可以根据情况随时调整冻结范围，以保持对资产的有效掌控。

综上所述，法院只冻结两个卡并非无因，而是基于合法性、成本和效果等多重权衡的结果。我们应当相信法院在处理案件时会充分权衡各项利益，确保公正和高效执行。同时，应加强对涉案方资金流动的监控和审查，提高执行力度，为广大群众营造更加公平、透明的法治环境。