没有实名法院给冻结了

近年来，随着互联网的迅速发展，网络诈骗、假货等问题也不断增加。为了加强网络治理，维护互联网的健康发展，一些国家相继出台了实名制法规。然而，对于网络冻结行为来说，是否需要由法院来执行，这成为了一个争议的焦点。

实名制法规要求在网上注册和使用各种服务时必须提供真实身份信息，以便公安等部门能够追查犯罪嫌疑人。这在一定程度上增加了犯罪成本，起到了防范的作用。然而，在网络冻结行为中，涉及到了个人财产权的冻结，这是否应该由法院来执行就需要进一步探讨。

一方面，支持由实名法院来执行冻结的观点认为，网络冻结涉及到了个人的财产安全，如果只由相关部门来执行，可能存在滥用权力和侵犯公民权益的风险。而法院作为一个独立的司法机构，可以对冻结行为进行审查，保证合法性和公正性。

另一方面，反对由实名法院来执行冻结的观点则认为，实名法院的执行成本较高，可能会导致效率低下，并对正常经济交易造成不必要的阻碍。此外，网络冻结行为往往需要迅速处理，如果需要等待法院的批准，可能会延误关键时机，使犯罪嫌疑人有机会转移资产。

针对这个问题，可以参考一些国家的做法。在韩国，网络冻结事务由警察机关执行，但需要提前申请法院的许可；在美国，网络冻结由主管机关执行，但需要在一定时间内向法院报备。这些做法既兼顾了相关部门的高效处理，又保证了法院监督的合法性。

综上所述，网络冻结是一个复杂的问题，对于是否由实名法院来执行不同意见存在。为了维护互联网的健康发展，应该在保障犯罪嫌疑人追查的同时，保护公民的合法权益。可以考虑引入一种折中的做法，既加强相关部门的执行力度，又保留法院的监督作用。