最近，有关法院要求交十倍担保金才能解除保全的消息引起了广泛关注和热议。这一做法在司法界和社会上引起了不小的争议，许多人对此感到不解和困惑。

对于保全的设立，其本意是为了保护利益受损方的合法权益，确保裁决生效后能够得到及时执行。然而，一些当事人却试图通过各种手段规避法院的保全措施，导致司法效果受到威胁。

面对这种情况，有些法院采取了加大担保金数额的措施，以减少当事人的逃避行为。这种做法在一定程度上可以起到震慑作用，防止被执行人通过转移财产等方式逃避执行。

然而，要求交十倍担保金才能解除保全的做法是否合理还有待商榷。一方面，这种做法可能对当事人的资金流动性产生较大影响，甚至会导致当事人无法正常经营；另一方面，对于一些并非故意逃避执行行为的当事人来说，这种做法可能显得过于苛刻。

因此，在实践中，法院在制定担保金数额时需要权衡各方利益，确保既能保护执行利益，又不至于对当事人造成过大的负担。同时，当事人在面对法院的保全措施时，也应该按照法律规定积极配合，避免不必要的法律风险。

总的来说，提高担保金数额以减少逃避执行行为是有必要的，但具体数额应该根据案件的具体情况来定夺，避免对当事人造成不必要的损失。希望相关部门能够进一步加强对这一问题的研究和监管，确保司法执行工作的顺利进行。