解除查封必须合议庭吗

查封是司法机关对涉及案件的财产进行限制使用的一种措施，对于许多当事人来说，解除查封是他们渴望的结果。但是，解除查封的程序并非简单，是否需要合议庭的参与成为争议的焦点。

根据我国《民事诉讼法》第180条的规定，对于财产查封的解除，法院应当组成合议庭进行审理。这个规定被一些人解读为只有合议庭才有权解除查封。然而，我认为这种解读是不准确的。查封作为一种限制性措施，涉及当事人的合法权益，解除查封的程序应当尽可能简便，不应该刻意增加程序的繁琐。

首先，查封时需要立即采取行动。对于涉及公司资产的查封，如果必须等待合议庭的组成和召开，可能会给公司带来无法挽回的损失。尤其是对于一些小微企业来说，时间就是金钱，每一天的延误都可能加剧企业的困境。因此，解除查封的程序应当更加简明快捷，能够及时保护当事人的合法权益。

其次，解除查封的事由相对简单。查封是在执行案件中采取的一种措施，解除查封的基本事实是财产查封的必要性已经消失。这一事实通常是清晰明确的，不需要经过严密的证据考察和辩论。因此，寻求合议庭的参与并不会对决策结果产生显著的影响。

第三，合议庭的组成也会带来不必要的费用和资源浪费。合议庭的组织需要法官的时间和精力，特别是在解除查封的程序中，由于事由简单，法官可能觉得这并不是一个需要过多精力投入的事情。因此，如果每个解除查封的申请都必须等待合议庭的组成和召开，势必会浪费司法资源，也会给当事人带来不必要的经济负担。

综上所述，解除查封是否需要合议庭的参与应当根据实际情况灵活处理。对于一些明显无需争议的案件，可以直接由法官裁定进行解除查封，以保证程序的简便和时效性。但对于涉及较大争议的案件，特别是涉及重大财产利益的案件，可以适当引入合议庭进行审理。通过合议庭的参与，可以更好地保障当事人的合法权益，确保解除查封的公正性和权威性。