近日，有一则关于异地法院冻结存款本地扣划的新闻引起了社会的广泛关注。据报道，某市民在异地发生一起涉及大额赔偿的法律纠纷，对方申请法院冻结其银行存款。然而，在异地法院做出冻结决定后，本地银行却主动扣划了该市民在本地的存款。

这一事件引发了舆论的质疑和热议。一方面，有人认为本地银行的扣划行为是违法的，因为异地法院的冻结决定并不具有本地银行扣划的法律依据。另一方面，也有人支持本地银行的做法，认为这样可以更好地保障债权人的利益，避免被执行人恶意转移资产。

针对这一事件，法律界也纷纷发表了看法。一些法律专家指出，根据我国《民事诉讼法》的规定，法院的裁定在异地并不具有直接强制力，因此本地银行扣划存款的行为存在法律风险。而另一些法律专家则认为，本地银行的扣划行为可以被视为对异地法院决定的执行，有利于维护法律的尊严和效力。

不论是支持还是质疑，这一事件都引发了人们对于异地法院冻结存款本地扣划的深入思考。在全球化的今天，人们的资产往往分布于多个地区，因此异地法院的冻结措施也变得越来越常见。如何协调不同地区法院的裁定，保障债权人和债务人的合法权益，成为了一个亟待解决的问题。

综上所述，异地法院冻结存款本地扣划的事件在一定程度上暴露了我国法律执行体系的不足之处。尽管法律规定了对于异地法院决定的执行程序，但在具体操作中仍存在一定的困难和风险。未来，我们需要更加完善和严格地执行相关法律法规，以确保法律的公正和效力，保护当事人的合法权益。