##

法院能否冻结银行监管账户

**

引言

** 随着中国经济稳定发展，银行业作为国民经济命脉行业，在金融体系中发挥着重要的作用。与此同时，市场监管严格化，银行监管账户常成为法院依法采取保全措施的标的。但对于法院能否冻结银行监管账户，法律界一直存在争议。本文将结合相关法律法规和司法实践，深入探讨法院是否拥有冻结银行监管账户的权力，以期为司法实践提供一定借鉴。 **

一、银行监管账户的概念和特点

** 银行监管账户是指经中国人民银行或其派出机构批准设立，由银行专用于监管目的，用于存放金融机构监管相关资金的账户。其主要特点包括： 1. **设立的主体特定：**一般由中国人民银行或其派出机构，根据金融机构的申请和监管需要而设立。 2. **用途单一：**专用于监管目的，如存放金融监管性保证金、罚金、行政管理费等。 3. **资金来源明确：**资金来源主要是金融机构为履行监管义务而交纳的款项。 4. **受监管严格：**银行监管账户的所有权属于监管机关，与金融机构的所有权分离。 **

二、法院冻结财产的法律依据

** 根据《民事诉讼法》第一百零一条的规定：人民法院对于可能因当事人的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的，可以根据当事人的申请或者依职权采取保全措施。也就是说，法院冻结财产是保全措施的一种，其目的是保障诉讼顺利进行和判决的最终执行。 **

三、关于冻结银行监管账户的争议

** 对于法院能否冻结银行监管账户，法律界存在两种截然相反的观点： **

1. 不能冻结说

** 持有此观点的主张认为，银行监管账户具有特殊性，属于监管专用账户，受法律法规的特别保护。根据《商业银行法》第九条的规定，银行不得擅自处分监管部门依法设立的专户资金，否则将承担法律责任。因此，法院不能冻结监管账户内的资金。 **

2. 可以冻结说

持有此观点的主张认为，银行监管账户属于银行资产的一部分，虽然其用途单一，但仍可依法被冻结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（二）》第一千零五十六条的规定：人民法院对被执行人或者其他应当承担民事责任的人开立在金融机构的账户，可以在冻结该账户内的资金。 **

四、法院冻结银行监管账户的司法实践

** 近年来，随着金融案件的不断增多，法院冻结银行监管账户的案例也时有发生。但是，由于各级法院对冻结银行监管账户的态度存在一定差异，导致司法实践出现了不统一的情况。 **

1. 冻结的案例

有些法院在审理案件中，认为银行监管账户属于金融机构的资产，不属于法律规定的不得冻结的特殊账户。因此，可以对银行监管账户内的资金进行冻结。例如，北京市朝阳区人民法院在审理一起金融借贷纠纷案件中，冻结了被告银行监管账户内的资金。 **

2. 不冻结的案例

也有些法院在审理案件中，认为银行监管账户属于监管专用账户，其资金具有特殊性。根据《商业银行法》第九条等相关规定，法院不得对其进行冻结。例如，上海市浦东新区人民法院在审理一起金融诈骗案件中，驳回了申请人冻结被告银行监管账户的申请。 **

五、法院能否冻结银行监管账户的笔者分析

** **

1. 从法律本意出发

** 《民事诉讼法》保全制度的立法目的是保障诉讼顺利进行和判决的最终执行。银行监管账户的设立是为了履行监管职责，维护金融秩序稳定。从法律本意出发，法院冻结银行监管账户的行为会对金融监管秩序造成一定影响。 **

2. 从财产性质来看

** 虽然银行监管账户内的资金来源主要是金融机构交纳的监管性款项，但该账户的所有权仍属于银行。根据《商业银行法》第二条的规定，商业银行实行自主经营、自负盈亏、自我约束的经营机制。因此，银行监管账户内的资金本质上属于银行的自有资产。 **

3. 从监管政策来看

中国人民银行出台了一系列关于银行监管账户管理的政策规定，明确要求银行严格管理监管账户，确保监管账户资金安全。若法院可以随意冻结银行监管账户，将影响监管账户的功能发挥，与监管政策的本意相悖。 **

六、笔者建议

** 综上所述，笔者认为法院冻结银行监管账户的权力应受到一定的限制。在特殊情况下，当有证据证明金融机构存在违法违规行为，且已严重影响金融秩序稳定时，法院可以根据《民事诉讼法》等相关法律规定，对银行监管账户内的资金采取限时冻结措施。冻结期限不得超过案件审理、执行期间，且应及时向中国人民银行报告相关情况。 **

七、结语

** 法院能否冻结银行监管账户是一个重要且复杂的法律问题，需要在保障诉讼顺利进行和维护金融秩序稳定的基础上，权衡各方利益。笔者认为，对于法院冻结银行监管账户的权力应予以严格限制，以避免对金融监管秩序造成不必要的负面影响。