当双方发生财产纠纷时，通常会选择法院或仲裁机构解决争议。法院拥有强制执行力，而仲裁则更为灵活和迅速。但是，一些案件中出现的问题是，如果法院对某一财产进行了查封，是否可以将这样的争议提交给仲裁机构呢？答案是否定的。

首先，我们需要理解法院查封和仲裁机构的性质及其功能区别。法院查封是依据法律程序或法院命令，对被告财产实施限制措施，以确保未来满足债务或支付赔偿。而仲裁机构是一个独立的法律机构，旨在解决合同纠纷、国际贸易争端等民事争议。两者都具有自己的权威性和程序。

然而，如果法院已经对财产进行了查封，法院优先权就会介入到该财产上。换句话说，法院查封拥有优先权，而仲裁机构并没有能力干涉法院的查封决定。这是因为法院查封的目的是保护债权人的权益，确保被告不会将财产转移或变卖来逃避偿还债务。在这种情况下，仲裁机构无法改变法院的决定。

另外一点需要明确的是，仲裁机构只有在双方当事人达成仲裁协议时才能行使职权。如果财产被法院查封，就说明存在一项法律程序正在进行中，并且该财产可能会被用于支付债务。此时，当事人无法通过自愿进入仲裁程序来解决争议，而必须等待法院的审判结果。

因此，在法院已经对财产进行了查封的情况下，仲裁并不是一个可行的解决争议的选择。当事人必须遵守法院的查封决定，并等待法院的审判结果。只有在查封解除后，双方可以再考虑将争议提交给仲裁机构。

总之，法院查封是一项强制执行措施，而仲裁是一种合同约定的争议解决方式。当法院已经对财产进行了查封时，双方无法选择仲裁作为解决争议的方式。在这种情况下，双方必须等待法院的审判结果，并遵守法院的决定。